In December 2019, one person in the Wuhan region in China became infected with a novel virus. Three months later, and the entire world is now on an effective lockdown and many of our social liberties have been constrained in a worldwide effort to beat it. Land borders across the world have been shut, travel bans have been drawn-up between allies, curfews have been enacted, and the global economy is heading towards a deeper recession than that experienced in 2008. Almost every single nation has been affected by the virus in some capacity. This blog will evaluate some of the main contrasts evidenced in the different effects and reactions to the pandemic and why these matter.
Cooperation vs. Isolation
The pandemic has already caused a massive strain between EU member states. Italy was the first European country to be affected by the virus, and as its situation grew direr, the Italian government requested for emergency measures and flexibility on its accounts, which the European Central Bank then refused by not cutting interest rates. It did however, backtrack when the virus began affecting the larger powerhouse economies of France and Germany. Then, neighbouring states surrounding Italy began closing their borders, unilaterally and without consultation, causing further alienation. By March 14th, no EU member state had sent Italy any medical supplies, causing Italy to turn to China to purchase supplies. This leads us to the first shift in international relations: will China fill the void? Now that China is coming out of its own emergency, it will undoubtedly seek to take advantage of the current European situation by showing solidarity when the EU did not.
National vs Supranational Sovereignty
Furthermore, the prohibition of the free movement of people nationally and supranationally within the EU will continue to raise questions on the functionality of one of the four pillars of the Single Market and the European project at large. The open borders in Schengen meant that the disease was able to spread rapidly which allowed Europe to quickly replace China as the global centre of the pandemic. However, the simple fact that member states were able to shut their own borders without the express permission of the European Council, highlights the existence of continued sovereignty of members – something the United Kingdom argued against, yet even this shows how little power the EU actually has when combatting a crisis.
Free Movement vs. Prohibition
On a wider scale, the COVID-19 crisis has demonstrated how prepared or unprepared countries are to combat a pandemic, and what domestic powers they have to overcome it. When comparing China and the West, China was able to efficiently lock-down an entire region and prohibit the movement of people within that region. China was able to somewhat contain the spread of the virus to one region by enacting stringent instructions for people to stay at home and in using imposing surveillance tools. Western countries however, have notably struggled to keep its citizens indoors. The Right to Assemble is even enshrined in the American Constitution after all, being the First Amendment. An infringement into citizen’s freedom in democratic countries is a freedom that Western leaders tread carefully to avoid. An example being how cautious Prime Minister Boris Johnson was before declaring a lockdown. Critics might say he acted too late in the containment phase of the pandemic, but a Head of Government must always evaluate all options before committing to limiting social liberties.
Domestically, there is a growing belief that the current situation will lead to the State having more of an active role in its citizens’ lives. In Peru, low incomes families are being given an economic stimulus package of 380 soles as a subsidy for the economic downturn that will be felt during the lockdown. In the UK, the government has announced a package promising that every employed person will be able to receive 80% of their wage, paid for by the government, every month until the crisis ends. The US announced their largest stimulus package in its history, whilst Spain announced, a Universal Basic Income programme with the intention of making it permanent after the crisis ends. Clearly, around the world, governments are trying to damper the negative economic effects of the pandemic.
But how far can they go?
Authoritarian vs. Libertarian
In Hungary, a law was passed that effectively allows Prime Minister Viktor Orban to rule by decree for as long as the crisis lasts. Arguably, it has become an authoritarian state, whilst still being a member of the democracy-philic EU. Where does this leave the country if and when the crisis ends and the Prime Minister refuses to relinquish power? It is a far-fetched assumption, but we are living in unprecedented times. Power-grabbing during a crisis is, after all, a well-used tool, justified throughout history as necessary measures to counter a crisis. To compare, Peruvian President Vizcarra has recently created a COVID-19 response team composed of both health and military officials which has already been criticised for “arresting and detaining members of the public that appear to have flouted the lockdown rules.” There is a real risk of a militarisation of the response against the virus, one that must be short-term and constantly revised to preserve its democracy.
Long-Term Stability vs. Population’s Health
Leaders around the world, therefore, have an extremely stark choice between either preventing more deaths by enforcing lockdowns, or interfering as little as possible in order to prevent a worse economic crash than the one experienced in 2008. If they choose the former, how would they do so without causing harm to liberal democracy and to already fragile democratic institutions? And how do we make sure that these social restrictions won’t cause more harm than good in the long run? Will the health of citizens be at the expense of the health of the global economy still reeling from 2008? Are the economic stimulus packages even enough for either? These are questions that will be critiqued again and again in the history books in years to come. The answers, however, still lie ahead.
Política en tiempos de COVID-19
En diciembre de 2019, una persona en la región de Wuhan en China se infectó con un nuevo virus. Tres meses después, y el mundo entero está ahora en un bloqueo efectivo y muchas de nuestras libertades sociales se han visto limitadas en un esfuerzo mundial para vencerlo. Se han cerrado las fronteras terrestres en todo el mundo, se han establecido prohibiciones de viaje entre aliados, se han promulgado toques de queda y la economía mundial se encamina hacia una recesión más profunda que la experimentada en 2008. Casi todas las naciones se han visto afectadas por el virus De alguna manera. Este blog evaluará algunos de los principales contrastes evidenciados en los diferentes efectos y reacciones a la pandemia y por qué son importantes.
Cooperación vs. Aislamiento
La pandemia ya ha causado una tensión masiva entre los estados miembros de la UE. Italia fue el primer país europeo afectado por el virus y, a medida que su situación empeoró, el gobierno italiano solicitó medidas de emergencia y flexibilidad en sus cuentas, que el Banco Central Europeo rechazó al no reducir las tasas de interés. Sin embargo, retrocedió cuando el virus comenzó a afectar a las economías más grandes de Francia y Alemania. Luego, los estados vecinos que rodean Italia comenzaron a cerrar sus fronteras, unilateralmente y sin consultar, causando una mayor alienación. Para el 14 de marzo, ningún estado miembro de la UE había enviado suministros médicos a Italia, lo que hizo que Italia recurriera a China para comprar suministros. Esto nos lleva al primer cambio en las relaciones internacionales: ¿China llenará el vacío? Ahora que China está saliendo de su propia emergencia, sin duda buscará aprovechar la situación europea actual mostrando solidaridad cuando la UE no lo hizo.
Soberanía nacional vs supranacional
Además, la prohibición de la libre circulación de personas a nivel nacional y supranacional dentro de la UE seguirá planteando dudas sobre la funcionalidad de uno de los cuatro pilares del mercado único y del proyecto europeo en general. Las fronteras abiertas en Schengen significaron que la enfermedad pudo propagarse rápidamente, lo que permitió a Europa reemplazar rápidamente a China como el centro global de la pandemia. Sin embargo, el simple hecho de que los Estados miembros pudieron cerrar sus propias fronteras sin el permiso expreso del Consejo Europeo, resalta la existencia de una soberanía continua de los miembros, algo contra lo que el Reino Unido argumentó, pero incluso esto muestra cuán poco poder tiene realmente la UE tiene al combatir una crisis.
Libre circulación vs. Prohibición
En una escala más amplia, la crisis de COVID-19 ha demostrado cuán preparados o preparados están los países para combatir una pandemia y qué poderes internos tienen para superarla. Al comparar a China y Occidente, China pudo bloquear eficientemente una región entera y prohibir el movimiento de personas dentro de esa región. China pudo contener de alguna manera la propagación del virus a una región al promulgar instrucciones estrictas para que las personas se quedaran en casa y al usar herramientas de vigilancia imponentes. Sin embargo, los países occidentales han luchado notablemente por mantener a sus ciudadanos en el interior. El derecho de reunión incluso está consagrado en la Constitución estadounidense, después de todo, siendo la Primera Enmienda. Una violación de la libertad de los ciudadanos en los países democráticos es una libertad que los líderes occidentales caminan con cuidado para evitar. Un ejemplo es cuán cauteloso fue el primer ministro Boris Johnson antes de declarar un bloqueo. Los críticos podrían decir que actuó demasiado tarde en la fase de contención de la pandemia, pero un Jefe de Gobierno siempre debe evaluar todas las opciones antes de comprometerse a limitar las libertades sociales.
A nivel nacional, existe una creciente creencia de que la situación actual llevará al Estado a tener un papel más activo en la vida de sus ciudadanos. En Perú, las familias de bajos ingresos reciben un paquete de estímulo económico de 380 soles como subsidio para la recesión económica que se sentirá durante el cierre. En el Reino Unido, el gobierno ha anunciado un paquete que promete que cada persona empleada podrá recibir el 80% de su salario, pagado por el gobierno, todos los meses hasta que termine la crisis. Estados Unidos anunció su mayor paquete de estímulo en su historia, mientras que España anunció un programa de Renta Básica Universal con la intención de hacerlo permanente una vez que termine la crisis. Claramente, en todo el mundo, los gobiernos están tratando de amortiguar los efectos económicos negativos de la pandemia.
¿Pero hasta dónde pueden llegar?
Autoritario vs. Libertario
En Hungría, se aprobó una ley que efectivamente permite al primer ministro Viktor Orban gobernar por decreto mientras dure la crisis. Podría decirse que se ha convertido en un estado autoritario, sin dejar de ser miembro de la UE democrática y fílmica. ¿Dónde deja esto al país si y cuando termina la crisis y el Primer Ministro se niega a renunciar al poder? Es una suposición descabellada, pero estamos viviendo en tiempos sin precedentes. El acaparamiento de poder durante una crisis es, después de todo, una herramienta bien utilizada, justificada a lo largo de la historia como medidas necesarias para contrarrestar una crisis. Para comparar, el presidente peruano Vizcarra ha creado recientemente un equipo de respuesta COVID-19 compuesto por funcionarios de salud y militares que ya ha sido criticado por “arrestar y detener a miembros del público que parecen haber incumplido las reglas de bloqueo”. Existe un riesgo real de una militarización de la respuesta contra el virus, que debe ser a corto plazo y constantemente revisada para preservar su democracia.
Estabilidad a largo plazo vs. salud de la población
Los líderes de todo el mundo, por lo tanto, tienen una opción extremadamente cruda entre prevenir más muertes mediante la aplicación de bloqueos o interferir lo menos posible para evitar un colapso económico peor que el experimentado en 2008. Si eligen lo primero, ¿cómo ¿Lo hacen sin dañar la democracia liberal y las instituciones democráticas ya frágiles? ¿Y cómo nos aseguramos de que estas restricciones sociales no causen más daño que bien a largo plazo? ¿La salud de los ciudadanos será a expensas de la salud de la economía mundial que aún se tambalea desde 2008? ¿Los paquetes de estímulo económico son suficientes para ambos? Estas son preguntas que serán criticadas una y otra vez en los libros de historia en los próximos años. Las respuestas, sin embargo, aún están por venir.
Sources
[1] https://www.theamericanconservative.com/articles/the-eus-betrayal-of-italy-may-be-its-undoing/
[2] https://foreignpolicy.com/2020/03/14/coronavirus-eu-abandoning-italy-china-aid/
[3] https://www.ft.com/content/19d90308-6858-11ea-a3c9-1fe6fedcca75?fbclid=IwAR0EXwj5GUbdGJOOjZqwogl5I–a23JroM98sxCztmh_ugg2MwH_2r4KU_w
[4] https://www.perusupportgroup.org.uk/2020/04/government-tightens-the-rules-turns-on-the-spending-tap/
[5] https://www.gov.uk/government/publications/guidance-to-employers-and-businesses-about-covid-19/covid-19-guidance-for-employees
[6] https://www.bbc.co.uk/news/world-us-canada-52070718
[7] https://www.morningstaronline.co.uk/article/w/spain-become-first-european-country-introduce-universal-basic-income
[8] https://www.foreignpolicy.com/2020/03/31/viktor-orban-hungary-coronavirus-coup/
[9] https://www.perusupportgroup.org.uk/2020/04/vizcarra-benefits-from-covid-19-crisis-at-least-so-far/